C’è una scena che si ripete in ogni ciclo elettorale moderno: schermi illuminati, feed che scorrono veloci, slogan che si condensano in meme.
La novità degli ultimi anni è che una parte di quei contenuti non è più scritta da esseri umani, ma da modelli linguistici avanzati come ChatGPT, sviluppato da OpenAI.
Non si tratta di fantascienza distopica, ma di una trasformazione concreta del modo in cui informazione e persuasione circolano nello spazio pubblico.
L’intelligenza artificiale generativa può produrre testi, immagini e video con una rapidità e una verosimiglianza che fino a pochi anni fa richiedevano intere redazioni.
Questo ha due effetti opposti:
- da un lato democratizza la produzione di contenuti: piccoli movimenti, associazioni e singoli cittadini possono creare materiali comunicativi sofisticati senza grandi budget
- dall’altro lato abbassa drasticamente il costo della disinformazione su larga scala.
Se produrre mille articoli falsi richiedeva tempo e persone, oggi può bastare uno script ben congegnato.
La questione non è se l’IA “sia buona o cattiva”. Le tecnologie non hanno intenzioni; hanno effetti.
La vera domanda riguarda gli incentivi e le regole che ne orientano l’uso. In Europa, la Unione europea ha approvato l’AI Act, una delle prime normative al mondo che tenta di classificare i sistemi di intelligenza artificiale in base al rischio.
È un esperimento giuridico ambizioso: trattare gli algoritmi non come gadget neutri, ma come infrastrutture sociali che possono influenzare diritti fondamentali.
Il tema diventa ancora più delicato quando si parla di deepfake politici: video o audio generati artificialmente che imitano leader reali. Immaginiamo un filmato convincente in cui un candidato pronuncia frasi mai dette. La nostra mente tende a fidarsi delle prove audiovisive; per decenni “l’ho visto con i miei occhi” è stato un criterio quasi definitivo.
L’IA sta incrinando questo presupposto epistemologico. Non significa che la verità scompaia, ma che diventa più costoso verificarla.
Alcuni protagonisti della rivoluzione tecnologica, come Elon Musk o Sam Altman, hanno posizioni pubbliche spesso contrastanti sul ritmo dello sviluppo e sulla necessità di regolamentazione.
È interessante notare come il dibattito non sia solo tecnico, ma filosofico: quanta autonomia vogliamo delegare alle macchine? E chi controlla i controllori, quando gli strumenti di influenza sono così potenti?
La risposta non può essere un rifiuto nostalgico della tecnologia. Sarebbe come voler fermare la stampa a caratteri mobili nel Cinquecento per paura dei pamphlet sovversivi. La storia mostra che ogni nuova infrastruttura comunicativa, dalla stampa alla radio, dalla televisione ai social, attraversa una fase di turbolenza prima di stabilizzarsi in nuove norme sociali e legali.
L’IA generativa è semplicemente l’ultimo capitolo di questa lunga saga.
Ciò che cambia davvero è la velocità. Gli algoritmi apprendono da quantità immense di dati e possono adattarsi quasi in tempo reale. Questo richiede una cittadinanza più alfabetizzata digitalmente. Capire come funziona un modello linguistico, in termini semplici, una rete neurale addestrata a prevedere la parola successiva in una frase, non è solo curiosità tecnica.
È una forma di autodifesa cognitiva!
La democrazia, in fondo, è un sistema che presuppone cittadini capaci di valutare informazioni e prendere decisioni informate.
Se l’ambiente informativo diventa più complesso, anche le competenze devono evolvere. L’intelligenza artificiale non sta sostituendo la politica; la sta costringendo a maturare.
In questo senso, la sfida non è spegnere gli algoritmi, ma imparare a conviverci con spirito critico, metodo scientifico e una sana dose di scetticismo creativo.
Il futuro della sfera pubblica dipenderà meno dalla potenza delle macchine e più dalla qualità delle nostre istituzioni e della nostra cultura critica.
Contattaci per maggiori informazioni
